Previo al Plebiscito del próximo 4 de septiembre, donde toda la ciudadanía deberá votar Apruebo o Rechazo a la propuesta de nueva Constitución, "Mucho Gusto" organizó un debate con la exconstituyente Beatriz Sánchez y la exministra de Desarrollo Social, Karla Rubilar. 

Ambas conversaron sobre esta nueva carta fundamental con sus posturas a favor y en contra, exponiendo sus argumentos ante el sistema de pensiones y la propiedad de los fondos de los trabajadores. 

Sobre el texto en general, Sánchez señaló que "concluimos un proceso de propuesta de nueva Constitución, después de un estallido social que fue bien claro en decir qué cosas en Chile no estaban funcionando. Pensiones es uno de los temas grandes, salud, educación, salarios; muchos temas, sobre todo esos que estaban presentes en la calle". 

"El texto que estamos presentando es un camino para cambiar esas cosas en específico", agregó. 

En tanto, Rubilar expresó su desacuerdo e insistió en que "está agarrando fuerza, sin creerse dueño de la verdad -ya sea en el Apruebo o en el Rechazo- que este texto que se está presentando no puede quedar así. (...) Si hay algo que le deberíamos transmitir a la ciudadanía es que nadie está covencido -o por lo menos la gran mayoría- de que este texto que se va a votar el 4 de septiembre, tiene que mantenerse sin que nadie lo toque". 

Con la nueva Constitución, ¿se acaban las AFP y la propiedad individual sobre los fondos de pensiones? 

Esta pregunta fue el principal tópico de la discusión, en el que se entregaron distintas visiones sobre el futuro de las pensiones de los trabajadores del país. 

Karla Rubilar expuso: "¿Hay una frase en la nueva Constitución que asegure que se van a acabar las AFP o que ya no van a ser propios los fondos? No. En estricto rigor, ahí no hay nada que garantice que no van a haber AFP el día de mañana, eso es real. Ni tampoco hay nada que diga que los fondos no son propios". 

"Todo esto es muy interpretable. Esto está en el artículo 45, página 19 y efectivamente lo que crea es la seguridad social. Uno ya no habla de los ahorros previsionales, sino que habla de un sistema de seguridad social público", agregó. 

"Esto significa que ya no solo hablamos de las pensiones, sino que hablamos del sistema nacional de cuidados, hablamos de las licencias y todo lo que es seguridad social y dice que es público. Algunos indican que público no es igual a estatal y por lo tanto, podría llegar un administrador privado", indicó la exautoridad. 

"Lo que puede pasar es que todos los fondos vayan a un fondo común colectivo, (...) y si esto es así, entonces no son heredables, porque no puedo heredar algo que se fue a un fondo. ¿Puede acabarse la propiedad individual con esta Constitución? Sí", sentenció. 

Por su parte, Sánchez, como una de las redactoras del nuevo texto fue enfántica en desmentir el fin de las AFP y la propiedad de los fondos. 

"La respuesta es clarita: no. No se acaban las AFP ni los fondos individuales, porque el artículo al que hace referencia Karla, no define un sistema, sino principios de este sistema y los principios se alejan de esta forma individual que tienen las AFP", aseguró al panel del matinal. 

"Hay ciertos aspectos que hay que mencionar. 1) Donde dice que parte de los recursos con que se financie la seguridad no podrán ser destinados a beneficios distintos que los que establezca el sistema. Hay otro artículo dentro de la Constitución, que es el derecho a propiedad y lo quiero subrayar porque ha habido mucha discusión falsa sobre la pérdida de propiedad. Hay un derecho fundamental que lo reconoce esta propuesta constitucional que es el derecho a la propiedad", añadió. 

Sobre este último punto, indicó que "también incluye los ahorros futuros, porque esta Constitución no establece un sistema, que puede ser mixto o de otras formas". 

Revisa el debate completo en el video.